Интервенция в чужие обязательственные отношения: деликтная ответственность третьих (Артем Карапетов)

​

Есть немало примеров того, что обязательство нарушается должником под воздействием или при содействии третьего лица.

Третье лицо может содействовать должнику в нарушении обязательства, стимулировать нарушение, склонять к нему должника, помогать скрыть факт нарушения или разрабатывать ту или иную схему неправомерных действий. Это могут быть юристы, аудиторы, бухгалтеры, контролирующие должника лица. Так нарушение обязательства может произойти по указанию контролирующего лица (например, головной корпорации) или при содействии юриста, аудитора либо бухгалтера, разработавших схему обмана кредитора (например, сокрытия активов или доходов).

Нередко таким «провокатором» нарушения обязательства оказывается лицо, претендующее на предоставление, обещанное должником кредитору. Типичные примеры: приобретение третьим лицом имущества, которое должник обязан был передать кредитору; приобретение имущества, в отношении которого кредитору предоставлен колл-опцион; приобретение доли участия в уставном капитале, которую должник обязался не отчуждать без согласия кредитора.

В других случаях третье лицо препятствует исполнению обязательства вопреки воле самого должника и тем самым причиняет имущественный вред кредитору (например, уничтожает имущество, которое должник должен был передать кредитору, или иным образом делает исполнение невозможным либо затрудняет его).

В подобных ситуациях кредитор, столкнувшийся с нарушением своего права, иногда пытается привлечь к ответственности не только или не столько самого должника, сколько третье лицо, спровоцировавшее нарушение или содействовавшее ему. Здесь принято говорить об ответственности за недобросовестную интервенцию в чужое обязательственное отношение. Поскольку третье лицо не связано с кредитором обязательством, такие требования обычно обосновываются нормами российского деликтного права.

По таким требованиям уже накоплен заметный массив судебной практики, однако многие принципиальные вопросы по-прежнему не получили однозначного ответа.

Настоящая лекция посвящена доктринальным основаниям подобных исков, критическому разбору складывающейся судебной практики и рекомендациям по обоснованию позиций истца и ответчика.

При этом мы оставляем пока в стороне сюжет с цепочкой нарушений в последовательной цепи контрактов и правом кредитора предъявлять иск о взыскании убытков «через голову» промежуточного звена цепи контрактных нарушений.

Программа:

1. Общие вопросы
1.1. Какая модель деликтного права действует в России?
1.2. Субъективное условие ответственности.
1.3. Координация требований кредитора к должнику и недобросовестному интервенту.
2. Разбор конкретных примеров из судебной практики.
2.1. Ответственность лиц, содействующих должнику в нарушении прав или обмане кредитора.
2.2. Природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства: пример поименованного состава деликта за интервенцию.
2.3. Ответственность пособников вывода активов из-под взыскания за рамками субсидиарной ответственности в банкротстве.
2.4. Ответственность контролирующих лиц, своими указаниями предопределивших нарушение обязательства должником (директора, участники корпорации, бенефициары, конкурсные управляющие и иные контролирующие лица).
2.5. Ответственность российских участников корпоративной группы по долгам иностранных участников той же группы.
2.6. Сделки интервента с должником как провокация нарушения.
2.7. Иски о возмещении ущерба имуществу, переданного в аренду.
2.8. Ответственность третьего лица за уничтожение или повреждение имущества должника, подлежащего отчуждению кредитору.
2.9. Иски кредиторов к публично-правовым образованиям за незаконные действия или бездействие органов власти (ст. 16, 1069 ГК РФ), повлекшие неисполнение или просрочку исполнения должником обязательства.

Лектор:
Карапетов Артем Георгиевич - д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор Вестника экономического правосудия, профессор ГАУГН